1340
Бездоказательные убытки
— Кредит&Депозит
Государственное ипотечное учреждение не смогло добиться взыскания с банка «Надра» убытков и недополученной прибыли на общую сумму 480 млн грн из-за несвоевременного расчета банка по кредиту 2008 года. Высший хозсуд принял сторону банка, так как истец не смог убедительно доказать реальность рассчитанных цифр недополученной прибыли. Отсутствие единой методики расчета таких убытков часто мешает кредиторам добиваться справедливости в судах, говорят юристы.
Недоплаченный кредит
Государственному ипотечному учреждению (ГИУ) не удалось через суд взыскать с банка «Надра» убытки на сумму 230,16 млн грн, возникшие из-за несвоевременного погашения кредита, и 249,58 млн грн недополученного дохода, следует из постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 1 декабря по делу № 910/4927/14.
Конфликт заключался в следующем. В октябре 2008 года банк «Надра» обратился в ГИУ за кредитом. Однако действовавшая на тот момент ставка рефинансирования в размере 13,5% была слишком высока для него, поэтому учреждение решило купить облигации ГИУ 2007 года выпуска с доходностью 9,4% годовых, чтобы под них получить рефинансирование стоимостью 9,9%. После этого ГИУ и банк подписали соглашение о продаже ценных бумаг и предоставлении кредита рефинансирования на 700 млн грн сроком до 10 апреля 2009 года. Своевременно банк «Надра» вернул лишь 6,4 млн грн, а остальное – 31 января 2013 года.
ГИУ заявило, что банк бесплатно пользовался кредитными средствами и не платил проценты. Если бы банк вовремя вернул кредит, то учреждение могло бы предоставить эти средства другим банкам и получить доход в размере 249,58 млн грн. При этом ГИУ выплачивало проценты по облигациям до момента их погашения, заплатив в итоге 230,16 млн. грн. Поэтому ГИУ решил в суде взыскать свои суммарные потери 479,74 млн грн.
Вопрос доказательств
Суд отказался принять сторону истца. В своем решении он сослался на то, что ГИУ не доказало, что могло получить доходы именно на сумму 249,58 млн грн в случае надлежащего выполнения ответчиком своего обязательства, а неправомерные действия банка стали единственной и достаточной причиной неполучения таких доходов. «Истец не предоставил ни одного кредитного договора, в то время как сами по себе заявления о предоставлении кредитов рефинансирования не свидетельствуют об обязательном заключении соответствующего договора на основании этого заявления. К тому же являются противоречивыми доводы истца относительно целей, на которые он планировал использовать кредитные средства в случае их своевременного возврата: на досрочный выкуп облигаций (обоснование реальных убытков) и на дальнейшее рефинансирование других ипотечных кредиторов (обоснование упущенной выгоды), что невозможно одновременно по одной и той же сумме средств», – говорится в постановлении Высшего хозсуда.
В банке «Надра» указывают на несостоятельность требований ГИУ. «В январе 2013 года основной долг по кредиту был полностью возвращён ГИУ. Остальные платежи – а именно пеня, компенсация инфляционных потерь, 3% годовых, проценты, начисленные за срок, предусмотренный кредитным договором, определениями Хозяйственного суда Киева, вступившими в законную силу, рассрочены на периоды от 2 до 5 лет и выплачиваются в соответствии с графиком рассрочки без каких-либо нарушений», – сообщили в пресс-службе банка «Надра». В ГИУ пока не смогли прокомментировать сложившуюся ситуацию.
Предполагаемые убытки
Юристы говорят, что в подобных делах кредитору имеет смысл пытаться вернуть недополученную прибыль. «Упущенная выгода, она же недополученная прибыль, относится к категории «убытков». То есть, недополучение прибыли – это фактически убытки для компании. И если вследствие нарушения обязательств контрагентом компания недополучила прибыль, есть все основания для обращения в суд с соответствующим иском. Для такой категории дел важно правильно сформировать свою правовую позицию и качественную доказательную базу», – говорит партнер правовой группы «Доминион» Михаил Гончарук.
Однако иски об убытках от упущенной выгоды часто не поддерживаются судами. «Очень сложно доказать все необходимые компоненты гражданского правонарушения, в частности размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением договора и убытками в виде неполученной прибыли. Сумма неполученной прибыли, как правило, представляет собой расчетную величину. При этом истец исходит из того, что получил бы прибыль, если бы обязательства должника были выполнены надлежащим образом. То есть он исходит из предполагаемых, а не реальных обстоятельств. Суд редко принимает во внимание подобные аргументы», – поясняет адвокат, партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило.
Участники рынка признают, что вопрос защиты прав кредиторов остается одним из самых актуальных. «Основной вопрос, который требует немедленного решения – усиление защиты прав кредиторов и повышение ответственности заемщиков за несвоевременный возврат кредитных средств. Без этого активизировать программы кредитования, в частности ипотечные, очень проблематично. Суммы проблемной задолженности заемщиков исчисляются уже сотнями миллиардов гривен. Несовершенством законодательства пользуются и вполне платежеспособные заемщики, которые на многие годы затягивают рассмотрение дел в судах», – говорит начальник управления общебанковских рисков банка «Финансы и Кредит» Николай Войткив.
Елена Губарь
По материалам: FinMaidan
Поделиться новостью
